Bien évidemment, cet article ne parlera pas du Père Noël, mais du personnage Jésus et de l’œuvre Da Vinci Code de Dan Brown.

Depuis deux mille ans, des illuminés se sont inventé un Christ sauveur. Ils ont mis des siècles à peaufiner son histoire complètement insensée, ajoutant délire sur délire à chaque fois qu’une nouvelle contestation voyait le jour. Aujourd’hui encore, pour tous les chrétiens du monde, ce n’est pas le même christ, et pourtant on n’entend pas beaucoup d’appel de catholiques au boycott des orthodoxes ou de discours de protestants demandant qu’on brûle les exégèses catholiques.

Mais avec l’arrivée du Da Vinci Code, tous les chrétiens retrouvent un semblant de vigueur et d’unité, car un ennemi commun, ça crée des liens et de la motivation. Devant un livre, et maintenant un film, qui mettent en scène le personnage Jésus, partout dans le monde on a pu entendre des appels au boycott, des demandes d’interdiction du film et même (quel glorieux retour au passé traditionnel de l’Église !), un projet de bûcher pour le livre.

Pour un non-croyant, et tout simplement pour quelqu’un qui aime avoir des connaissances fondées sur des faits et non des croyances construites sur du vent, tout cela est fort comique. C’est comme si les créateurs du Père Noël (béni soit son nom) appelaient au boycott ou au bûcher pour un livre qui dirait que ce brave vieux ne mène pas seulement une vie de célibataire endurci amoureux des rennes, mais qu’il a aussi connu les plaisirs de la chair avec une Mère Noël, cet acte monstrueux (l’amour physique, quelle horreur !) ayant engendré un Bébé Noël.

Avant de dire que Dan Brown (dont l’œuvre n’a visiblement pas d’autre intérêt que celui d’être un divertissement à prendre comme tel) travestit la réalité, il faudrait être clair sur cette réalité. Quand on parle de Jésus, de qui parle-t-on ? La réponse est simple : il s’agit du Jésus des évangiles, car aucun autre écrit non contesté n’évoque un quelconque Jésus historique. Or, même dans les évangiles, il y a de nombreuses contradictions (voir l’excellent livre de Michel Gozard, Jésus ? Une histoire qui ne peut pas être de l’histoire) ; on peut donc en conclure que la probabilité d’existence du Jésus des évangiles est proche de zéro, et quand bien même il aurait existé, on a légitimement le droit de douter de ses miracles et de montrer que les évangiles (4 évangiles gardés sur les dizaines écrits à gauche à droite) se contredisent, parfois sur des points importants (voir Nativité chez Luc et Matthieu par exemple).

Alors, ajouter un autre évangile, selon Dan Brown cette fois, quelle importance ? Ce n’est, après tout, qu’une fable de plus. Une fable malheureusement moins plaisante et plus dangereuse que celle du Père Noël, célibataire ou marié...

Stéphane ARLEN
www.fairelejour.org

Ayaan Hirsi Ali, d’origine somalienne, est députée au Parlement néerlandais, membre du parti libéral VVD. Scénariste du film Submission, qui valut à Theo Van Gogh d’être assassiné par un islamiste en novembre 2004, elle vit sous protection policière.

Je suis ici pour défendre le droit d’offenser. J’ai la conviction que cette entreprise vulnérable qu’on appelle démocratie ne peut exister sans libre expression, en particulier dans les médias. Les journalistes ne doivent pas renoncer à l’obligation de parler librement, ce dont sont privés les hommes des autres continents.

Mon opinion est que le Jyllands Posten a eu raison de publier les caricatures de Mahomet et que d’autres journaux en Europe ont bien fait de les republier.

Permettez-moi de reprendre l’historique de cette affaire. L’auteur d’un livre pour enfants sur le prophète Mahomet n’arrivait pas à trouver d’illustrateur. Il a déclaré que les dessinateurs se censuraient par peur de subir des violences de la part de musulmans, pour qui il est interdit à quiconque, où que ce soit, de représenter le Prophète. Le Jyllands Posten a décidé d’enquêter sur le sujet, estimant - à juste titre - qu’une telle autocensure était porteuse de lourdes conséquences pour la démocratie. C’était leur devoir de journalistes de solliciter et de publier des dessins du prophète Mahomet.
Honte aux journaux et aux chaînes de télévision qui n’ont pas eu le courage de montrer à leur public ce qui était en cause dans "l’affaire des caricatures" ! Ces intellectuels qui vivent grâce à la liberté d’expression, mais acceptent la censure, cachent leur médiocrité d’esprit sous des termes grandiloquents comme "responsabilité" ou "sensibilité".
Honte à ces hommes politiques qui ont déclaré qu’avoir publié et republié ces dessins était "inutile", que c’était "mal", que c’était "un manque de respect" ou de "sensibilité" ! Mon opinion est que le premier ministre du Danemark, Anders Fogh Rasmussen, a bien agi quand il a refusé de rencontrer les représentants de régimes tyranniques qui exigeaient de lui qu’il limite les pouvoirs de la presse. Aujourd’hui, nous devrions le soutenir moralement et matériellement. Il est un exemple pour tous les dirigeants européens. J’aimerais que mon premier ministre ait autant de cran que Rasmussen.
Honte à ces entreprises européennes du Moyen-Orient qui ont mis des affiches disant "Nous ne sommes pas danois", "Ici on ne vend pas de produits danois" ! C’est de la lâcheté. Les chocolats Nestlé n’auront plus le même goût après ça, vous ne trouvez pas ? Les Etats membres de l’Union européenne devraient indemniser les sociétés danoises pour les pertes qu’elles ont subies à cause des boycottages.

La liberté se paie cher. On peut bien dépenser quelques millions d’euros pour la défendre. Si nos gouvernements ne viennent pas en aide à nos amis scandinaves, alors j’espère que les citoyens organiseront des collectes de dons en faveur des entreprises danoises.

Nous avons été submergés sous un flot d’opinions nous expliquant que les caricatures étaient mauvaises et de mauvais goût. Il en ressortait que ces dessins n’avaient apporté que violence et discorde. Beaucoup se sont demandé tout haut quel avantage il y avait à les publier.
Eh bien, leur publication a permis de confirmer qu’il existe un sentiment de peur parmi les écrivains, les cinéastes, les dessinateurs et les journalistes qui souhaitent décrire, analyser ou critiquer les aspects intolérants de l’islam à travers l’Europe.
Cette publication a aussi révélé la présence d’une importante minorité en Europe qui ne comprend pas ou n’est pas prête à accepter les règles de la démocratie libérale. Ces personnes - dont la plupart sont des citoyens européens - ont fait campagne en faveur de la censure, des boycottages, de la violence et de nouvelles lois interdisant l’"islamophobie".
Ces dessins ont montré au grand jour qu’il y a des pays qui n’hésitent pas à violer l’immunité diplomatique pour des raisons d’opportunité politique. On a vu des gouvernements malfaisants, comme celui d’Arabie saoudite, organiser des mouvements "populaires" de boycottage du lait ou des yaourts danois, alors qu’ils écraseraient sans pitié tout mouvement populaire qui réclamerait le droit de vote.

Je suis ici aujourd’hui pour réclamer le droit d’offenser dans les limites de la loi. Vous vous demandez peut-être : pourquoi à Berlin ? Et pourquoi moi ?
Berlin est un lieu important dans l’histoire des luttes idéologiques autour de la liberté. C’est la ville où un mur enfermait les gens à l’intérieur de l’Etat communiste. C’est la ville où se concentrait la bataille pour les esprits et les coeurs. Ceux qui défendaient une société ouverte enseignaient les défauts du communisme. Mais l’oeuvre de Marx était discutée à l’université, dans les rubriques opinions des journaux et dans les écoles. Les dissidents qui avaient réussi à s’échapper pouvaient écrire, faire des films, dessiner, employer toute leur créativité pour persuader les gens de l’Ouest que le communisme n’était pas le paradis sur Terre.
Malgré l’autocensure de beaucoup en Occident, qui idéalisaient et défendaient le communisme, malgré la censure brutale imposée à l’Est, cette bataille a été gagnée.
Aujourd’hui, les sociétés libres sont menacées par l’islamisme, qui se réfère à un homme nommé Muhammad Abdullah (Mahomet) ayant vécu au VIIe siècle et considéré comme un prophète. La plupart des musulmans sont des gens pacifiques ; tous ne sont pas des fanatiques. Ils ont parfaitement le droit d’être fidèles à leurs convictions. Mais, au sein de l’islam, il existe un mouvement islamiste pur et dur qui rejette les libertés démocratiques et fait tout pour les détruire. Ces islamistes cherchent à convaincre les autres musulmans que leur façon de vivre est la meilleure. Mais quand ceux qui s’opposent à l’islamisme dénoncent les aspects fallacieux des enseignements de Mahomet, on les accuse d’être offensants, blasphématoires, irresponsables - voire islamophobes ou racistes.

Ce n’est pas une question de race, de couleur ou de tradition. C’est un conflit d’idées qui transcende les frontières et les races.
Pourquoi moi ? Je suis une dissidente, comme ceux de la partie est de cette ville qui passaient à l’Ouest. Moi aussi je suis passée à l’Ouest. Je suis née en Somalie et j’ai passé ma jeunesse en Arabie saoudite et au Kenya. J’ai été fidèle aux règles édictées par le prophète Mahomet. Comme les milliers de personnes qui ont manifesté contre les caricatures danoises, j’ai longtemps cru que Mahomet était parfait - qu’il était la seule source du bien, le seul critère permettant de distinguer entre le bien et le mal. En 1989, quand Khomeiny a lancé un appel à tuer Salman Rushdie pour avoir insulté Mahomet, je pensais qu’il avait raison. Je ne le pense plus.

Je pense que le Prophète a eu tort de se placer, lui et ses idées, au-dessus de toute pensée critique.

Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de subordonner les femmes aux hommes.

Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de décréter qu’il fallait assassiner les homosexuels.

Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de dire qu’il fallait tuer les apostats.

Il avait tort de dire que les adultères doivent être fouettés et lapidés, et que les voleurs doivent avoir les mains coupées.

Il avait tort de dire que ceux qui meurent pour la cause d’Allah iront au paradis.

Il avait tort de prétendre qu’une société juste pouvait être bâtie sur ses idées.

Le Prophète faisait et disait de bonnes choses. Il encourageait la charité envers les autres. Mais je soutiens qu’il était aussi irrespectueux et insensible envers ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui.

Je pense qu’il est bon de faire des dessins critiques et des films sur Mahomet. Il est nécessaire d’écrire des livres sur lui. Et tout cela pour la simple éducation des citoyens.
Je ne cherche pas à offenser le sentiment religieux, mais je ne peux me soumettre à la tyrannie. Exiger que les hommes et les femmes qui n’acceptent pas l’enseignement du Prophète s’abstiennent de le dessiner, ce n’est pas une demande de respect, c’est une demande de soumission.
Je ne suis pas la seule dissidente de l’islam, il y en a beaucoup en Occident. Et s’ils n’ont pas de gardes du corps, ils doivent travailler sous de fausses identités pour se protéger de l’agression. Mais il y en a encore beaucoup d’autres à Téhéran, à Doha et Riyad, à Amman et au Caire, comme à Khartoum et Mogadiscio, Lahore et Kaboul.

Les dissidents de l’islamisme, comme ceux du communisme en d’autres temps, n’ont pas de bom- bes atomiques, ni aucune autre arme. Nous n’avons pas l’argent du pétrole comme les Saoudiens et ne brûlons ni les ambassades ni les drapeaux. Nous refusons d’être embarqués dans une folle violence collective. D’ailleurs, nous sommes trop peu nombreux et trop dispersés pour devenir un collectif de quoi que ce soit. Du point de vue électoral, ici en Occident, nous ne sommes rien.
Nous n’avons que nos idées et nous ne demandons que la possibilité de les exprimer. Nos ennemis utiliseront si nécessaire la violence pour nous faire taire. Ils emploieront la manipulation ; ils prétendront qu’ils sont mortellement offensés. Ils annonceront partout que nous sommes des êtres mentalement fragiles qu’il ne faut pas prendre au sérieux. Cela n’est pas nouveau, les partisans du communisme ont largement utilisé ces méthodes.
Berlin est une ville marquée par l’optimisme. Le communisme a échoué, le Mur a été brisé. Et même si, aujourd’hui, les choses semblent difficiles et confuses, je suis sûre que le mur virtuel entre les amoureux de la liberté et ceux qui succombent à la séduction et au confort des idées totalitaires, ce mur aussi, un jour, disparaîtra.

Et les croyants aussi : les intégristes de toutes les religions se détestent, mais ils détestent encore plus les non-croyants, la liberté de conscience et la laïcité. On assiste récemment à un timide rapprochement des monothéismes. Le vatican à condamner samedi dernier les caricatures de mahomet. Le conseil des évêques de France a rapidement suivi, (même Barbarin –évêque polémiste de Lyon- s’est fendu d’une déclaration). C’est revenir sur le délit de blasphème, celui là même qui a condamné cette (sublime) affiche l’année dernière en France. En ce sens, le Conseil français du culte musulman va porter plainte contre France-Soir pour avoir publié les dessins. Mais de qui se moque-t-on ? En clair, les organisations musulmanes de France nous expliquent qu’elles respectent la liberté d’expression à condition qu’on ne dise rien de mal sur le Coran, Mahomet, l’islam et les musulmans. Grâce à ces braves gens respectueux de la liberté d’expression, on n’aurait donc plus le droit de dire que le Coran contient des appels au meurtre, que Mahomet, chef de guerre, a du sang sur les mains, et que beaucoup de musulmans dans le monde (les images qui passent sur toutes les chaînes de télé nous le prouvent s’il en était encore besoin) souhaitent imposer leur vision musulmane du monde par la force. Des hommes ont lutté contre l’Église catholique, contre le nazisme, contre le communisme façon Staline et Pol Pot, nous avons dû voter Chirac pour ne pas avoir Le Pen, et maintenant des fascistes islamiques voudraient nous empêcher de penser et de parler librement ?
Comme le dit Hervé Le Tellier dans Le Monde:
«Est-on libre de porter atteinte aux croyances ? Non, disent les religieux, de toutes les religions. Ils ont mille fois raison, aussi sûr que la Terre est plate.»

À l’origine de l'affaire, un écrivain danois, auteur d'un ouvrage sur la vie du prophète, s'interroge sur les réticences des dessinateurs à illustrer son livre. Il y voit l'un des effets de l'assassinat du cinéaste néerlandais Theo Van Gogh, abattu fin 2004 par un jeune islamiste d'origine marocaine. Le quotidien conservateur Jyllands Posten, tiré à 160 000 exemplaires, lance alors un appel aux dessinateurs danois. Douze d'entre eux y répondent. La série «Les visages de Mahomet» sort le 30 septembre.L’article est repris quelques jours plus tard par le magazine chrétien norvégien Magazinet. Les réactions du monde musulman ne se font pas attendrent : le tollé est général, les ambassadeurs sont rappelés à l’ordre, le Parlement jordanien condamne publiquement les publications, et des appels sont même lancés pour boycotter les produits danois & norvégiens… Même le ministre irakien des Affaires étrangères a convoqué mardi dernier l'ambassadeur du Danemark, pour lui communiquer "la condamnation" de son gouvernement ; ils n’ont vraiment rien d’autre à faire en Irak !? (je vous passe la litanie des fatwas & autres cris de morts contre les scandinaves).
Surprises, les autorités danoises manifestent publiquement leur embarras, tout en défendant la liberté d’expression, notion inconnue dans la quasi-totalité des pays musulmans. Les rédacteurs en chef des journaux incriminés expriment leurs regrets s’excusent, tout en réaffirmant eux aussi leur attachement à la liberté d’expression.
Outre cette liberté, essentielle en démocratie, il en est une autre, qui n’est pas pour nous déplaire et que nous jugeons indispensable : celle de blasphémer. Le blasphème c’est rappeler des vérités qui fâchent, comme de dire que le suaire de Turin est un vrai canular et que le prophète aimait les petites filles (il a dépucelé sa 5ème femme quand elle avait 9 ans). Le blasphème cela fait du bien (Ô oui !) et puis les religieux eux-mêmes n’arrêtent pas de le faire vis-à-vis des autres religions. Pour en revenir aux scandinaves, il n’y avait ni blasphème ni provocation. Mais je crois qu’il faut s’élever publiquement devant la réaction immodérée des islamistes pour marquer la limite de leur bêtise et leur répondre que leur vision du monde ne concerne qu’eux. Comme disait Onfray, «mon athéisme s’active quand la croyance privée devient une affaire publique».

Lire aussi l’excellent article de S. Arlen sur cet affaire

Le film qu'il ne faut pas manquer :
Le secret de Brokeback mountain. Lion d'or à Venise & encensé par la critique française & internationale, il est pourtant  mis à l'index par certains. Allez donc comprendre : Les évêchés étasuniens ont vivement déconseillé à leurs fidèles de voir le film ! C'est pas l'amour comme ils le concoivent. Anatole France disait : "Sainte mère de Dieu, vous qui avez conçu sans pécher, accordez-moi la grâce de pécher sans concevoir." Pourtant, Brokeback c'est bien de l'amour , et du plus beau !
Pendant que j'y pense : il y a un autre film sévèrement condamné par le Vatican : Da Vinci Code, qui sortira en FRance au début de l'été 2006. Moi qui n'avait franchement pas du tout envie d'y aller, cela me motive grave de le voir. L'index c'est le plaisir.......